Problem z tym uzasadnieniem jest tego rodzaju, że sąd poszedł co najmniej o jeden krok za daleko, dokonał bowiem oceny poza prawnej do czego nie ma kompetencji. Powinien stwierdzić, że czyn nie zawiera ustawowych znamion czynu zabronionego - brak strony podmiotowej sprowadzający się do tego, że oskarżony nie działał w zamiarze bezpośrednim, ani ewentualnym obrazy uczuć religijnych osób, które nie były na koncercie i tyle, koniec kropka.

Nie masz racji. Uzasadnienie wyroku stosownie do art. 424 KPK powinno zawierać także okoliczności, które sąd wziął pod uwagę przy wydaniu orzeczenia. Natomiast jednym z celów postępowania karnego ma być także zapobieganie popełnianiu przestępstw w przyszłości oraz umacnianie poszanowania prawa i zasad współżycia społecznego (art. 2 par 1 pkt 2 kpk). Tym samym sędzia może dokonać oceny moralnej postępowania oskarżonego właśnie w oparciu o takie przesłanki. I w przypadku Nergala właśnie nazwanie w wyroku jego zachowań prostackimi i mało inteligentnymi może się okazać dużo bardziej skuteczne niż skazanie tego pana.

To jednak Ty nie masz racji. Te elementy uzasadnienia, o których mówisz, mogłyby mieć znaczenie tylko wtedy, gdyby Sąd stwierdził, że czyn Darskiego wypełnia znamiona czynu zabronionego, którego społeczna szkodliwość jest większa niż znikoma, tj. po ludzku mówiąc, że Nergal popełnił przestępstwo, wówczas bowiem mogłyby mieć znaczenie dla wymiaru kary bądź kwestii stosowania innych środków. W momencie, w którym Sąd stwierdził, iż czyn ten nie stanowi przestępstwa, nie powinien oceniać tego zachowania pod innymi względami, gdyż nie ma to już żadnego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. Tym samym okoliczności wskazane przez Ciebie nie stanowią już okoliczności wskazanych w art. 424 par. 2 kpk, którego treść uprościłeś. Z kolei treść art. 2 par. 1 pkt 2 kpk źle rozumiesz - normuje on cele stosowania środków przewidzianych w prawie karnym, natomiast w przypadku wyroku uniewinniającego środki takie i tak nie mogą być stosowane. Pani Sędzia wyszła nieco przed szereg, zaś przytoczone fragmenty ustnych motywów wyroku to już bardziej opinia osoby prywatnej, niż Sędziego. Ma do tego prawo, ale uzasadnienie wyroku to nie najszczęśliwsze miejsce do ich przedstawiania.

Dokładnie tak jak piszesz co do zasady. Czyn nie ma znamion czyny zabronionego i na tym sąd powinien był swój wywód zakończyć. Sąd w toku postępowania karnego zajmuje się kwestiami prawno - karnymi nie zaś moralnymi, etycznymi, czy społecznymi. Zaś prywatne poglądy Pani sędzi sprawozdawcy co do tego rodzaju poza prawnych ocen inkryminowanego czynu w żadnym razie nie powinny być podnoszone w części motywacyjnej wyroku, chociażby były obiektywnie słuszne.

To jest bardzo ciekawa dyskusja o charakterze doktrynalno-interpretacyjnym przepisów kpk, ale niestety nie mająca dużego znaczenia dla praktyki. Bo jeśli jeden będzie tak interpretował przepisy KPK a inny inaczej i każda wykładnia jest prawidłowa to w taki sam sposób może postąpić sędzia i nie można mu nic zarzucić. No chyba, że znacie jakieś wyroki SN (i to kilka wskazujących na jednolitą linię orzeczniczą) wskazujące że sędzia nie może dokonać w uzasadnieniu wyroku uniewinniającego takiej oceny zachowania oskarżonego, jak dokonała ta sędzina z Gdańska. Chętnie je poznam i wtedy w istocie przyznam, że macie racje.

Muszę przyznać że sędzina bardzo pięknie i trafnie określiła koncertowe popisy Adasia. Jak bardzo lubię muzykę Behemotha, jak teksty autorstwa Azarewicza uważam za bardzo ciekawe i rozwijające słuchacza, tak to co wyprawia Darski na koncertach, a ostatnie też poza koncertami, to wieje strasznym buractwem z Polski B. I ten właśnie aspekt mnie zawsze najbardziej raził w tym zespole. I nie chodzi tylko o darcie biblii ale i o głupkowate teksty o wbijaniu sztyletu w oko Jahwe, czy wypowiedzi typu "napierdalać kurwa", czy te pseudofilozofię w trailerach. Rozumiem jeszcze jakby Nergal był po zawodówce czy technikum elektrycznym, ale u kolesia po studiach humanistycznych takie prostactwo jest strasznie rażące przynajmniej dla mnie - w końcu też człowieka po studiach humanistycznych. Ludziom podobno na poziomie pewne rzeczy zwyczajnie nie przystoją.

Uzasadnienie wspaniałe...

Po pierwsze - Sąd Okręgowy w Gdańsku, w Gdyni nie ma takiego. Po drugie - to wcale nie musi oznaczać końca, bo od prawomocnego wyroku uniewinniającego można wnieść kasację do Sądu Najwyższego. Po trzecie - nie wydaje mi się, aby Sędzia mógł rościć sobie prawo do wskazywania, jakie treści winien nieść ze sobą przekaz artystyczny. Ale BM z założenia jest wulgarny i prostacki, więc poza tym trafiła w sedno:)

Miażdżące uzasadnienie :) A tę sędzinę to tylko podziwiać: i wie, jakie treści powinien nieść przekaz artystyczny, i jest zdolna kwestionować wiedzę historyczną historyka, i potrafi nadawać słowu "inteligentny" nieznane znaczenia. Po prostu kobieta renesansu. Cud, że na prawie też się zna.

Z Nergala taki historyk, jak z koziej dupy trąbka.